VALORACIÓN PAISAJÍSTICA DEL VALLE DEL ARA

 

Orbange Ormaetxea Arenaza

Elena Díaz Bea

Askoa Ibisate González de Matauco

Alfredo Ollero Ojeda

Area de Geografía Física, Dpto. de Geografía, Prehistoria y Arqueología,
Universidad del País Vasco

 

INTRODUCCIÓN

         Este documento presenta un trabajo de análisis de paisaje realizado dentro del proyecto de investigación CICYT (HID96-1882), Plan Nacional I+D titulado "Estudio  hidrológico, jurídico, ecológico y económico de los recursos hídricos de la cuenca del Cinca para el diseño de un modelo de gestión sostenible".

         El espacio analizado corresponde a la franja paralela al río Ara (1.000 m. a cada lado) desde su inicio hasta su desembocadura en L'Ainsa, entendido aquel como el entorno inmediato del cauce del Ara y por tanto en simbiosis ecológica y  paisajística con  el mismo.

         Dentro del conjunto de recursos y capacidades de un territorio, y en concreto en el que nos encontramos, es imprescindible acudir al componente visual, escénico de este  paisaje fluvial. Por ello hemos querido conocer la estructura paisajística de este valle que nos permitiera hacer un diagnóstico de calidad del mismo así como de capacidad visual o fragilidad ante cualquier actuación en el entorno del río. La posibilidad de conocer y valorar  en el conjunto de un espacio de alto valor escénico la variedad de paisajes ayudarán, entre otros aspectos, a considerar espacios de especial protección, espacios de mayor capacidad de acogida,..., en definitiva, la óptima utilización de un espacio con una gran demanda de uso actual y futura.

OBJETIVOS CONCRETOS Y MÉTODO DE TRABAJO

Como se ha adelantado en la introducción, el objeto de este trabajo es el componente visual del entorno del valle del río Ara. Pretendemos conocer cómo se distribuyen algunos de los principales elementos paisajísticos y que dan carácter a cada uno de los sectores homogéneos en el valle del Ara. Como componentes de paisaje se han considerado la vegetación y los usos de suelo, la litología y el relieve. Para obtener esta información se han empleado diversos mapas de cultivos y aprovechamientos (1:50.000), el mapa forestal de Huesca  (1:200.000), diversos mapas geológicos  (1:50.000), el mapa geológico de Huesca (1:200.000) y diversos mapas topográficos ( 1:50.000) correspondientes a la zona de estudio. Se ha recogido la información a los 100, 500 y 1000 m. de distancia al cauce en ambas márgenes dividido cada tramo en puntos de 1 km. de distancia.

         El siguiente objetivo es conocer diversos caracteres de estos componentes visuales:  variabilidad y/o dominancia de los diferentes usos de suelo, de la estructura vertical de la vegetación y su carácter natural o antrópico; la diversidad u homogeneidad litológica, el valor y diversidad de las pendientes y la capacidad visual de cada uno de los tramos del valle principal del Ara. Todas estas características pueden ser reconocidas para el conjunto del tramo, para cada uno de los márgenes y para cada una de las franjas a 100, 500 y 1000 m. de distancia del cauce.

         A partir de estos descriptores y continuando con los objetivos propuestos se valorará de cada uno de los tramos su calidad  y fragilidad paisajística. El carácter de  calidad se ha supuesto según los siguientes parámetros: naturalidad y diversidad de la vegetación y usos de suelo y valor de pendientes. El carácter de fragilidad según los siguientes: tipos de estrato de vegetación, diversidad de usos de suelo, valor de pendiente y visibilidad en el tramo.  Para llevar a cabo esta valoración se han codificado los datos descriptores a los 100, 500 y 1000 m. a derecha e izquierda del punto kilométrico, se han tratado estadísticamente para conocer los valores medios de cada tramo, la distribución de frecuencias y el coeficiente de variación de cada uno de los parámetros considerados.

         Estos valores medios, las dominancias, variabilidad y su distribución han sido los aspectos considerados en el diagnóstico de calidad y fragilidad que permitirán cumplimentar el último objetivo cuyo fin es aproximar la utilización  más óptima para cada uno de los tramos.

 

RESULTADOS

         El análisis de vegetación permite reconocer dos tramos de valle prácticamente naturales en su totalidad, correspondientes a la cabecera del Ara: Comabichosa-Bujaruelo (1), Garganta de los Navarros (2), y otros dos de alta naturalidad relacionados con zonas de estrechamiento del valle: Congosto de Jánovas (7) y el barranco de San Pedro - Fiscal (5) (Fig. 1).

 

Naturalidad    (12máx)
1. Comabichosa-Bujaruelo 12
2. Garganta de los Navarros 11,7
3. Torla 9,7
4. Broto-Bco. de San Pedro 9,8
5. Bco. de San Pedro-Fiscal 11,2
6. Ribera de Fiscal 9,2
7. Congosto de Jánovas 11,5
8.Boltaña-L'Ainsa 8,3

                Respecto a la dominancia de estratos las herbáceas dominan en el valle de cabecera y en el de desembocadura, en el primer caso por la presencia mayoritaria del pastizal y en Boltaña-L'Ainsa (8) por las tierras de labor y prados. El estrato arbustivo tiene una presencia significativa en los últimos tramos del valle del Ara, especialmente en la Ribera de Fiscal (6), y siempre relacionada con el abandono de tierras de labor y característica de esta franja amenazada por el embalse de Jánovas. Los portes arbóreos prevalecen en la Garganta de los Navarros (2), Congosto de Jánovas (7) y Broto-Barranco de San Pedro (4).

 

Dominancia de estratos (%)

Herbáceo Arbustivo Arbóreo
1. Comabichosa-Bujaruelo 83,3  2,4  14,2
2. Garganta de los Navarros 16,7  0  83,3
3. Torla 41,7 8,3 50 
4. Broto-Bco. de San Pedro 37,5 8,3 52,1
5. Bco. de San Pedro-Fiscal 25  2,8 72,2
6. Ribera de Fiscal 48,7 20,5  30,7
7. Congosto de Jánovas 8,3 13,9 77,8
8.Boltaña-L'Ainsa 63 16,6 20,4

               Las zonas más homogéneas de vegetación y uso de suelo corresponden a la cabecera -Comabichosa-Bujaruelo (pastizales y roquedos) y a la Garganta de los Navarros (coníferas y en menor medida prados y pastizales). Las más diversas son las más antropizadas (Broto-Bc. de San Pedro y Boltaña-L'Ainsa y en menor medida la Ribera de Fiscal), distinguiéndose en ellas sobre el resto de usos la mayor presencia de frondosas y coníferas y de labor y prados respectivamente. También se puede hacer una distinción entre el resto de valles con valores medios de diversidad: mientras en Torla se combinan en dominancia coníferas y frondosas con labor y prados, en el Bco. de San Pedro-Fiscal hay una mayor presencia de frondosas y coníferas con una mayor dispersión de usos, mientras en el congosto de Jánovas dominan las frondosas representadas por el quejigal y tras ellas las coníferas (Fig. 2 y 3 )

Usos de suelo (%)

  1 2 3 4 5 6 7 8
1. Tierras de labor 0  0 0 0 0 15,4 2,8 7,4
2.prados y pastizales 53,5 16,6 16,7 12,5 16,7 0 0 5,6
3. matorral 1,2 0 0 2,1 0 19,3 13,9 14,8
4. Frondosas 7,1  66,6  8,3 12,5 0 11,6  25  1,9 
5. Coníferas 7,1  66,6 8,3  12,5 0  11,6 25 1,9 
6. Frondosas y Coníferas 0 7,2 25 33,3 33,4 12,8 2,8  11,1 
7. Matorral y Frondosas 0 0 11,1 2,1 11,1  0   0 5,6
8. Pastizal/Matorral   0  0 8,3  8,3 2,8 1,3 0  0
9.Labor y Prados 0 0 27,8   6,3   2,8 30  2,8 35,2
10. Improductivo 0 0 0 18,8 0 9 2,8 14,8
11. Roquedo 29,7 0 0 0 0 0 0 0
12. Past/Mat/Coníf. 0 7,2  0 0 0 0 0 0
13. Pastizal/Frondosas  0 0 0  0  5,6 0 0 1,9 
14. Núcleo 0  0  0 2,1   0 0 0  0

                Respecto a la litología los tramos fluviales presentan una compartimentación clara. El valle de Comabichosa-Bujaruelo (1) está formado por materiales metamórficos paleozoicos -pizarras, calizas, grauwacas, cuarcitas y esquistos- que dan a este tramo una gran diversidad; en la Garganta de los Navarros (2) dominan las calizas del cretácico; el cauce del Ara en Torla (3), Broto-Bco. de San Pedro (4) y Bco. de San Pedro-Fiscal (5) atraviesa materiales flyschoides paleógenos; en Fiscal  (69 predominan las arcillas, calizas y yesos también paleógenas; el Congosto de Jánovas (7) atraviesa un tramo mayoritariamente calizo y por último el valle se abre en una alternancia de materiales detríticos (arcillas, calizas, yesos y sectores de flysch).

                En cuanto al relieve el análisis de pendientes distingue entre los tramos de valle de mayor desnivel -Garganta de los Navarros (2), Comabichosa-Bujaruelo, Torla (3), Bco. de San Pedro-Fiscal (5)- con pendientes mayores al 30% y los tramos de menor pendiente -Boltaña-L'Ainsa (8), Ribera de Fiscal  (6) y Broto-Bco. de San Pedro (4)-. Conviene destacar que la Garganta de los Navarros y el Congosto de Jánovas  son sectores de pendiente altas pero también los más homogéneos. Mientras que valles de pendientes bajas tienen alta variación lo que indica disimetrías longitudinales. Por otro lado cabe destacar la alta correlación entre pendientes y naturalidad (r= 0,819) (Fig. 4).

Pendientes (%)   

Coeficiente de variación   (%)

1. Comabichosa-Bujaruelo

 44

34,8

2. Garganta de los Navarros

11,5

58

3. Torla

35,4

28,9

4. Broto-Bco. de San Pedro

18,4

45,8

5. Bco. de San Pedro-Fiscal

33,6

20,9 

6. Ribera de Fiscal

13,1

32,2

7. Congosto de Jánovas

27,4

26,3

8.Boltaña-L'Ainsa

7,6

36,7

                La capacidad visual de cada uno de los tramos de valle también ha resultado diferente siendo Broto-Bco. de San Pedro,  Boltaña-L'Ainsa, la Ribera de Fiscal y Torla los tramos con mayor capacidad visual y menor variabilidad en la visibilidad, mientras las gargantas y congostos corresponden a los valles de menor visibilidad y mayor irregularidad en la capacidad de visión (Fig. 5).

 

 

Capacidad visual (12 máx)          Coef. de variac. (%)

1. Comabichosa-Bujaruelo

6,9

36,8

2. Garganta de los Navarros 6,3 36,4
3. Torla 8,7 23,8 
4. Broto-Bco. de San Pedro 10,5 18,4
5. Bco. de San Pedro-Fiscal 7,7 34,7
6. Ribera de Fiscal 8,3 31,6
7. Congosto de Jánovas 6,2 42,8
8.Boltaña-L'Ainsa 9,3 22,7 

               A partir de estos descriptores se ha considerado la calidad del paisaje por naturalidad, diversidad de usos y pendiente. Los valores descriptivos se han clasificado en valores de intervalo bajo, medio y alto. Los tramos de cabecera Comabichosa-Bujaruelo (1) y Garganta de los Navarros (2) resultan los de mayor calidad paisajística, seguidos del Bco. de San Pedro-Fiscal (5), Congosto de Jánovas (7) y Torla (3) (Fig. 6).

Calidad de paisaje

  Naturalidad Diversidad Pendiente
1. Comabichosa-Bujaruelo Alta    Baja  Alta
2. Garganta de los Navarros   Alta  Baja Alta
3. Torla Media  Media Media
4. Broto-Bco. de San Pedro Media Alta Baja 
5. Bco. de San Pedro-Fiscal Alta  Media  Media
6. Ribera de Fiscal   Baja  Media Baja
7. Congosto de Jánovas Alta Media Media
8.Boltaña-L'Ainsa Baja Alta Baja

                También utilizando los anteriores descriptores se ha diagnosticado la fragilidad a partir de la dominancia de estratos (efecto pantalla),  diversidad de usos (a mayor diversidad menor fragilidad), pendiente (capacidad de contención de obra), visibilidad (a mayor capacidad visual mayor fragilidad). Las zonas de mayor fragilidad resultan Comabichosa-Bujaruelo y Garganta de los Navarros, teniendo un valor medio de fragilidad el Congosto de Jánovas, Bco. de San Pedro-Fiscal, Torla, y la Ribera de Fiscal (Fig. 7).                                                                                                                                                             Fragilidad de paisaje

  Domin. estratos Diversidad Pendiente  Visibilidad 
1. Comabichosa-Bujaruelo Alta   Alta  Alta  Baja
2. Garganta de los Navarros Media Alta Alta Baja
3. Torla Baja  Media Media Media 
4. Broto-Bco. de San Pedro Baja Baja  Baja Alta 
5. Bco. de San Pedro-Fiscal Media Media  Media Baja
6. Ribera de Fiscal  Alta Media Baja Media
7. Congosto de Jánovas Media Media Media Baja
8.Boltaña-L'Ainsa  Baja Baja Baja  Media

CONCLUSIONES

                El valle principal del río Ara ha resultado paisajísticamente un entorno diverso de elementos de relieve, vegetación y usos de suelo. Estos componentes presentan una estructura  para cada uno de los tramos analizados que permite reconocer no sólo una amplia diversidad paisajística en los aproximadamente 70 km. de longitud, sino determinar un valor de calidad de paisaje y fragilidad ante cualquier actuación que permite  concluir con las siguientes consideraciones:

                -los tramos de Comabichosa-Bujaruelo y Garganta de los Navarros con la mayor naturalidad, calidad y fragilidad necesitarían de una figura de especial protección que limitara su uso.

                -los estrechamientos  de Torla, Bco. de San Pedro-Fiscal, y Congosto de Jánovas con valores medios de calidad y fragilidad con caracteres paisajísticos netamente diferentes necesitarían de una protección de usos culturales y naturales que favorecieran esta diversidad.

                -los tramos de valle amplio -Broto-Bco. de San Pedro, Ribera de Fiscal,  Boltaña-L'Ainsa- que han resultado de menor calidad paisajística, aunque de mayor diversidad y menor fragilidad en el conjunto del Ara, pero que por otra parte recogen los principales núcleos de población y los valores culturales son los tramos idóneos para aglutinar actividades relacionadas con la oferta de servicios, de tal manera que se dispersa en tres tramos esta demanda y se amplia la viabilidad económica de los diferentes núcleos.

                -además el análisis detallado llevado a cabo a los 100, 500 y 1000 m. en  ambas márgenes permitiría localizar y optimizar en cada uno de los tramos aquí presentados los lugares idóneos de cada una de las actuaciones.

REFERENCIAS

-AGUILÓ, M. ET AL. (1996). Guía para la elaboración de estudios del medio físico. Contenido y Metodología. MInisterio de Medio Ambiente.

-"Mapa Geológico de España. E. 1: 200.000. VIELLA". Instituto Geológico y Minero de España. Madrid 1987, 2ª ed.

-"Mapa Geológico de España. E. 1: 200.000. HUESCA". Instituto Geológico y Minero de España. Madrid 1980, 2ª ed.

-"Mapa Geológico de España. E. 1: 50.000. BUJARUELO-146-". Instituto Geológico y Minero de España. Madrid 1989.

-"Mapa Geológico de España. E. 1: 50.000. BROTO-178-". Instituto Geológico y Minero de España. Madrid 1982.

-"Mapa Geológico de España. E. 1: 50.000. BOLTAÑA-211-". Instituto Geológico y Minero de España. Madrid 1982.

-"Mapa de Cultivos y Aprovechamientos. E. 1: 50.000. BUJARUELO-146-". Ministerio de Agricultura. Madrid 1989.

-"Mapa de Cultivos y Aprovechamientos. E. 1: 50.000. BROTO-178-". Ministerio de Agricultura. Madrid 1982.

-"Mapa de Cultivos y Aprovechamientos. E. 1: 50.000. BOLTAÑA-211-". Ministerio de Agricultura. Madrid 1982

-"Mapa Forestal de España. E. 1: 200.000. HUESCA". MInisterio de Agricultura, Pesca y Alimentación, Madrid 1992.

-"Mapa Forestal de España. E. 1: 200.000. VIELLA". MInisterio de Agricultura, Pesca y Alimentación, Madrid 1990.

 

la web de La risa - VidaSana 2002

SI NO VES TODOS LOS MARCOS DE ESTA WEB VUELVE A ENTRAR